Цена доставки диссертации от 500 рублей 

Поиск:

Каталог / РАЗНОЕ

Донская земля в последней четверти XVII - начале XVIII вв. : диссертация ... кандидата исторических наук

Диссертация

Автор: Рябов, Сергей Иванович

Заглавие: Донская земля в последней четверти XVII - начале XVIII вв. : диссертация ... кандидата исторических наук

Справка об оригинале: Рябов, Сергей Иванович. Донская земля в последней четверти XVII - начале XVIII вв. : диссертация ... кандидата исторических наук Ростов-на-Дону, 1984 220 c. : 61 85-7/334

Физическое описание: 220 стр.

Выходные данные: Ростов-на-Дону, 1984






Содержание:

ВВЕДЕНИЕс 1
ГЛАВА I Заселение и хозяйственное освоение Донской земли в педней четверти ХУП-начале ХУШв44-
§1 Характер и формы зления края очники формирования казачва
§2 Количество городков и численность населения на
Дону в 1672-170бгг
§3 Развитие рыболовства, охоты, скотоводства За рождение земледелия, рема, виноградава
§4 Торговыеязи Доой землиРией иседними народами
ГЛАВА П Политика Московского правительства на Дону в I672-1706гг и отношение к ней каза чва 95
§1 Ограничение политичоймоятельни воа Доого и укрепление позициймодержавия на Дону пе крьяой войны под предводителвом СРазина
§2 Наступление правительства на политическую автономию донского казачества и обострение отношений между ними (1681-1696гг) 112
§3 Моое правителво и воо Доое накануне Булавиого втания (1696-1706гг)
ГЛАВА Ш Социальные противоречия и классовая борьба на Дону в 1672-1706гг146
§1 Социальные отношения на Дону в 70-х -начале
80-х гг ХУПв
§2 Деятельность раскольников на Дону в 70-80-х гг и втание 1688-89гг
§3 Обрениециальных отношений на Дону накануне Булавиого втания (1696-1706гг)

Введение:
Постановка проблемы. Предмет .задачи и методология исследования.
Классовая борьба трудящихся и эксплуатируемых масс и крестьянские войны в России ХУП-ХУШ вв. как высшая форма ее проявления - одна из важнейших тем советской исторической науки. В своей исследовательской деятельности советские историки опираются на известные глубокие и всесторонние положения класси -ков марксизма-ленинизма о характере, формах, значении классо -вой борьбы крестьянства против феодально-крепостнического гнета. Проделана значительная работа по выяснению предпосылок крестьянских войн, места, которое они занимали в истории классовой борьбы феодальной России, их влияния на социально-экономическое и политическое развитие страны, состава движущих сил и идеологии восставших.*
Вместе с тем, не все аспекты классовой борьбы, не все восстания и крестьянские войны получили в литературе должное освещение. По-прежнему недостаточно исследованным остается
Булавинское восстание, ряд проблем которого нельзя считать р окончательно решенным. К числу таких нерешенных и спорных вопросов относятся, прежде всего, его причины и предпосылки. Поскольку восстание вспыхнуло и в значительной степени
1. Черепнин Л.В. Об изучении крестьянских войн в России ХУП-ХУШ вв. К теории проблемы. - В кн.: Крестьянские войны в России ХУП-ХУШ веков: проблемы, поиски, решения. М., 1974, с.5-8.
2. Пронштейн А.П., Мининков Н.А. Крестьянские войны в России ХУП-ХУШ веков и донское казачество. Ростов н-Д., 1983, с.25-26. протекало на территории войска Донского, необходимо иметь подробную характеристику социально-экономических и политических отношений на Дону в период между крестьянской войной под предводительством С.Разина и Булавинским восстанием. В.И.Ленин, отмечая общеметодологическое значение такого подхода к выяснению сущности общественных процессов, подчеркивал, что ко всякому социальному явлению "можно солидно, с уверенностью подойти, лишь бросив исторический взгляд на все развитие его в целом"1.
Последняя четверть ХУП-начало ХУШ вв. - важный период в истории России, ознаменованный значительными сдвигами в развитии производительных сил, а также серьезными изменениями в социальной структуре общества и политическом строе.
В.И.Ленин полемизируя с народниками по поводу исторического развития России, отметил, что "примерно с 17 века" начина -ется "новый период русской истории", характеризующийся "дей -ствительно фактическим слиянием всех таких областей, земель и княжеств в одно целое. Слияние это вызвано было. усиливаю -щимся обменом между областями,постепенно растущим товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков в один р всероссийский рынок" . Эта ленинская оценка имеет основополагающее значение для понимания сложного комплекса экономических, политических и социальных отношений в России.
Развитие товарно-денежных отношений содействовало общественное разделению труда, которое сделало заметный шаг вперед; ускорился процесс отделения города от деревни, более четко обозначились экономические особенности районов. Города при
1. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.39, с.68.
2. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.1, с.153-154. обретают ярко выраженный характер центров торгово-промышленной деятельности.* Ремесло постепенно превращается в мелкотоварное производство. Возникают мануфактуры в металлургии и металлообрабатывающей промышленности, текстильном производстве, являющиеся ". промежуточным звеном между ремеслом и мелким товарным производством с примитивными формами капитала и между мар шинной индустрией(фабрикой). В некоторых отраслях хозяйства начинает применяться наемный труд. Определенные сдвиги произошли и в области сельского хозяйства: трехполье становится господствующей системой земледелия, растет товарность сельскохозяйственного производства. Значительных успехов достигла 3 внутренняя и внешняя торговля.
Однако новые явления, имевшие место в развитии производительных сил, не были определяющими: основной чертой социально-экономических отношений в России было укрепление и развитие феодализма, который в это время переживал пору своего расцвета.^ Прежде всего происходит укрепление феодальной собствен -ности на землю и, как следствие этого, усиление феодальной эксплуатации и власти помещиков над зависимым населением. Прослеживается постепенное слияние "различных слоев зависимого населения в единую закрепощенную массу, что, в частности, от5 разилось во введении новых принципов податного обложения".
1. История СССР с древнейших времен до наших дней. М.: Наука, 1967, т.З, с.20.
2. Ленин В.И. Подн.собр.соч., т.З, с.385,
3. Очерки истории СССР. ХУЛ век. М., 1955, с.17-39.
4. Переход от феодализма к капитализму в России. М., 1969,с.19.
5. Индова Е.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Народные движения в России ХУП-ХУШ вв. и абсолютизм.- В кн.; Абсолютизм в России. М., 1964, с.51.
Вторая половина ХУЛ века - это время формирования абсолютизма, который сопровождался усилением централизации государственного аппарата.
Общее усиление режима крепостничества приводит к росту сопротивления эксплуатируемых масс. Наряду с бегством, принявшим массовый характер, это время наполнено классовыми боями более высокого накала. Стрелецкие "бунты", движение на юге страны весной 1682г., Астраханское восстание 1705-1706гг. представляли собой важные события в антифеодальной борьбе, которая, несмотря на усиление самодержавно-бюрократического аппарата власти поднимается на новую ступень.*
Актуальность темы и ее выбор обусловлены отсутствием конкретно-исторического и в тоже время обобщающего исследования о важном периоде в истории земли Донской, когда рост экономического могущества, важные изменения в социально-политическом строе страны в целом, активизация внешнеполитической деятельности правительства Петра I (особенно против Турции и Крымского ханства), оказали заметное влияние и на все сферы жизни донского общества.
В последней четверти ХУЛ века происходит массовое заселение и хозяйственное освоение верховьев Дона и его притоков. Зарождается хлебопашество, растет товарооборот Донского края с внутренними районами страны, а также с соседними странами и народами. Это, в свою очередь, влечет за собой значительные социальные перемеда.
Процесс социального расслоения проходил на Дону в уело -виях превращения казачества в замкнутое военно-служилое сословие и, естественно, отличался от тех процессов, которые проте
I. Индова Ё.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Народные движения., с.67. кали в центральных уездах страны. Как писал К.Маркс :".один и тот же экономический базис - один и тот же со стороны основных условий - благодаря бесконечно разнообразным эмпирическим обстоятельствам, естественным условиям, расовым отношениям, действующим извне историческим влиянием и т.д. - может обнаружить в своем проявлении бесконечные вариации и градации, которые возможно понять лишь при помощи анализа этих эмпирически данных обстоятельств".*
Предметом диссертационной работы является изучение социально-экономических и политических отношений на Дону в последней четверти ХУП-начале ХУШ веков. Эта проблема решается на основе анализа ведущих отраслей хозяйства Донского края, взаимоотношений царских властей и донского казачества, социальных противоречий и классовой борьбы на Дону в период между крестьянской войной под предводительством С.Разина и Булавинским восстанием.
Исследование экономики земли Донской мы начинаем с источников пополнения казачества, памятуя о том, что появление и развитие производства находится в тесной связи с ростом населения (а население тоже относится к производству), который неизбежно расшатывает мало-помалу эти условия, разрушает их 2 вместо того, чтобы воспроизводить". Кроме того, "само перемеj щение населения, - отмечал В.И.Ленин, - оказывало влияние на о развитие его сознательности". В работе подробно рассматриваются пути и формы заселения края, выясняются причины, обусловившие массовое бегство феодально-зависимого населения на Дон.
1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.25, ч.2, с.354.
2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.46, ч.1, с.474.
3. Ленин В.И. Полн.собр.соч.,т.З, с.313-314.
На основе тщательного изучения широкого круга источников предпринята попытка определить общее количество казачьих поселений и численность донского общества.
В диссертации дается характеристика экономического развития края; исследуются взаимоотношения царских властей и казачества, при этом особое место уделяется теме наступления правительства на политическую самостоятельность войска Донского; подробно анализируются социальные отношения и классовая борьба в последней четверти ХУП-начале ХУШ вв.
Изучение истории заселения и хозяйственного освоения земли Донской позволит уточнить и дополнить общую картину миграционных процессов, а также географическое размещение ряда отраслей экономики русского государства в последней четверти ХУП-начале ХУШ вв.
Исследование торговых связей Донского края с южными и центральными уездами страны важно в плане выяснения процесса втягивания земли донских казаков во всероссийский рынок.
Решение всего комплекса задач, связанных с темой исследования, наряду с ликвидацией пробела в изучении социально-экономического и политического развития Донского края позволит выяснить непосредственно основные экономические, политические и социальные предпосылки Булавинского восстания, и опосредованно - глубже и полнее определить его характер, движущие силы, идеологию повстанцев.
Хронологические рамки диссертации - 1672-1706 гг. - определены не только тем, что это было время значительных изменений в социально-экономическом и политическом развитии донского общества, но и тем, что в его недрах происходило ровдение социального протеста, который в начале ХУШ века вылился в открытое столкновение с оружием в руках против феодалов, в мощное Булавинское восстание. В рамках этого периода выделяются три этапа: I) 1672-1681гг.; 2) 1681-1695гг.; 3) 1696-1706гг. В основу данной градации положен весь комплекс социально-экономических отношений на Дону, а также внешнеполитические успехи правительства России и укрепление позиций самодержавия на юге страны.
Методологическую основу исследования составляют труды классиков марксизма-ленинизма, содержащие концепции социально-экономического развития, а также классовой борьбы угнетенных масс в период феодализма.
Согласно марксизму, материальные общественные отношения не только условия и предпосылки, но и продукты и результаты человеческой деятельности. "Экономические формы, при которых люди производят, потребляют, совершают обмен, являются формами преходящими и историческими. С приобретением новых производительных сил люди меняют свой способ производства, а вместе со способом производства они меняют все экономические отношения, которые были необходимыми отношениями лишь данного, определенного способа производства".*
Видная роль в историческом процессе принадлежит классовой борьбе. И заслуга в глубокой и всесторонней разработке этой темы также принадлежит основоположникам марксизма. Ф.Энгельс, посвятивший специальную работу крестьянской войне в Германии, отмечал: "Революционная оппозиция феодализму проходит через все средневековье. Она выступает, соответственно условиям времени, то в виде мистики, то в виде открытой ереси,
I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.изд.2-е, т.27, с.403. то в ввде вооруженного восстания".*
В конце XIX-начале в. В.И.Ленин гениально развил марксистский подход к анализу социально-экономических отнор шений и классовой борьбы. Принципы, положенные В.И.Лениным в основу изучения капитализма в нашей стране, позволяют исследовать также и процессы, протекавшие в Русском государстве в последней четверти ХУП-начале ХУШ вв.
Анализ многогранного процесса социально-экономического развития России осуществлялся В.И.Лениным в тесной связи с изучением классов и социальных групп, участвовавших в нем. Причем, обязательным условием, и на это он обращал особое внимание, являлось выяснение того, ". какая именно общественно -экономическая формация дает содержание этому процессу, 3 какой именно класс определяет эту необходимость".
Важное значение для исследования имеют положения классиков марксизма-ленинизма о сословно-классовой структуре фео дального общества.4 Разъясняя основные положения программы партии по аграрному вопросу, В.И.Ленин писал: ". в рабском и феодальном обществе различие классов фиксировалось и в сословном делении населения, сопровождалось установлением особого юридического места в государстве для каждого класса. Поэто
1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.изд.2-е, т.7, с.361.
2. См.: Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? (Ответ на статьи "Ясского об -щества" против марксистов). Полн.собр.соч., т.1; Развитие капитализма в России. - Полн.собр.соч., т.З; Аграрная программа русской социал-демократии в первой русской революции 1905-1907 годов. Полн.собр.соч., т.16.
3. Ленин В.И. Полн.собр.соч.,т.1, с.418.
4. Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч.изд.2-е,т.7; Ленин В.И.Перлы народного прожектерства .-Полн.собр.соч.,т.2. му классы рабского и феодального общества la также и крепостного) были также и особыми сословиями".1
Развивая марксистский принцип классового подхода к анализу исторических событий и явлений, В.И.Ленин доказывал, что благодаря такому подходу развитие общества предстает перед нами как закономерный, естественноисторический процесс. Классовый подход позволяет вцделить среди множества различных причин и мотивов деятельности людей классовые интересы.^
Огромное значение для любого исторического исследования, в том числе и нашего, имеет ленинский принцип историзма, который заключается в том, чтобы "не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в . своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого з его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь". Кроме того, В.И.Ленин требовал всестороннего изучения предмета, всех его связей с тем, чтобы избежать "ошибок" и "омертвения";рас4 сматривать явление в его развитии, изменении.
В последней четверти ХУЛ в. Донская земля стала одним из центров религиозного раскола и чтобы глубоко и всесторонне вскрывать его причины, сущность, направленность, значение нуж-с но руководствоваться высказываниями классиков марксизма-лени 5 низма о религии и церкви.
1. Ленин В.И. Полн.собр.соч.,т.6,с.ЗП.
2. Ленин В.И. Поли.собр.соч.,т.23,с.47.
3. Ленин В.И. Полн.собр.соч.,т.39, с.67.
4. Ленин В.И. Полн.собр.соч.,т.42, с.290.
5. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. - Соч.изд.2-е, т.З; Энгельс Ф. Анти-Дюринг. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч.изд. 2-е,т.20; Ленин В.И. Социализм и религия. -Полн.собр.соч., т.12; его же. Об отношении рабочей партии к религии. - Полн. собр.соч.,т.17.
Одним из основных требований марксистско-ленинской методологии исторического исследования является изучение противоречий социального развития, которое возможно только на основе материалистической диалектики. В.И.Ленин отмечал, что указанный К.Марксом путь к подлинно научному изучению истории как единого и закономерного во всей своей громадной разносторон -ности и противоречивости процесса требует выявления всех противоречивых тенденций и их глубокого и всестороннего анализа.* Причем, на определенном этапе развития противоречий социального процесса, явление превращается в свою противоположность. "Основное положение марксистской диалектики состоит в том, что все грани в природе и обществе условны и подвижны, что нет ни одного явления, которое бы не могло, при известных условиях, ? превратиться в свою противоположность".
Это положение В.И.Ленина вполне подходит к эволюции донского казачества, которое самим фактом возникновения являло собой социальный протест феодально-крепостническим порядкам, а, со временем, стало защитником самодержавия.
Историография проблемы.
Историческая литература, посвященная Донской земле и донскому казачеству обширна и многопланова. В трудах дворянских, буржуазных и,особенно, советских ученых освещены различные периоды истории казачества и отдельные стороны его жизни и деятельности.
Первые сочинения по истории земли Донской принадлежат перу дворянских ученых. Официальная дворянская историография, не затрагивая внутренней истории казачества, уделяла основное вни
1. Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.26, с. 58.
2. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.30, с. 5.
• 14 мание трем аспектам темы: I) взаимоотношению Московского правительства и войска Донского; 2) роли казаков в защите южных рубежей государства от турецко-татарской агрессии; 3) участию казачества в антифеодальной борьбе. Однако узость методологической базы, классовые позиции авторов порождали их негативное отношение к народным массам, в том числе, к донским казакам, а предвзятое толкование фактов и тенденциозность в подборе фактического материала приводили к неправильному освещению процесса формирования и развития донского казачества. Так, согласно мнению Вл.Броневского, правительство "из бесполезных и вредных для государства людей" образовало на Дону колонию.* Всю историю донского казачества автор подразделил на 4 периода, использовав в качестве основы для данного деления правления царей. Вл.Броневский затрагивал вопросы деятельности на Дону бывших разинцев, в частности, И.Миуски, ратных людей под командрованием И.Хитрово и П.Хованского, участия казачества в Азовских походах Петра I и т.д. Однако освещались они в отрыве от внутренней истории казачества и, естественно, что таким проблемам, как социальные отношения на Дону, хозяйственное развитие края, не нашлось места у автора "Истории Донского войска".
А.Ригельман, вслед за Н.М.Карамзиным и Вл.Броневским с ненавистью писал о донских казаках, участвующих в классовой борьбу, называл их "разбойниками", "извергами", "элодеями", всячески чернил вождей казацко-крестьянских масс. Интересующему нас периоду он уделил всего несколько страниц, к тому же, в р извращенной форме показал историческое развитие казачества.
1.Броневский Вл. История Донского войска, ч.1, СПб, 1834,с.41.
2.Ригельман А.И. История или повествование о Донских казаках.
В начале XIX в. повышается интерес к истории Дона среди краеведов. А.Попов написал "Историю о Донском войске? ^ В общих вопросах, касающихся истории Росси, он примыкал к официальной дворянской историографии, однако происхождение казачества, его участие в классовой борьбе освещал с иных позиций,подчеркивая "благонравие" своих предков, восхваляя их военные доблести во имя "царя и Отечества". Причем, такая трактовка вызывалась к жизни не только патриотическими наклонностями, но и стремлением дать надлежащий отпор представителям официальной историографии, считавших казаков "ничтожеством", "разбойниками" и т.п. В дальнейшем эта точка зрения получила свое развир тие в трудах донских историков В.М.Пудавова и М.Сенюткина.
Огромная роль в разработке истории Донского казачества принадлежит В.Д.Сухорукову. В противовес официальной дворянской историографии, которая рассматривала историю войска Донского лишь в связи с историей государства, он задался целью осветить все стороны жизни и деятельности казачества, в том числе и внутривоеловные процессы. Последняя четверть ХУП-на -чало ХУШ вв. представлены автором различными сюжетами: это и деятельность на Дону бывших разинцев, и борьба донских казаков с калмыками, а также совместно с ратными людьми в 1673-77 гг. против Турции, и взаимоотношения Московского правительства с войском Донским по различным вопросам и т.д. Но как и все декабристы, В.Д.Сухоруков допускал известную идеализацию в целом прошлого донского казачества и общественных отношений в част
1. Попов А.Г. История о Донском войске. ч.1-П,Харьков, 18141816.
2. Пудавов В.М. История войска Донского и старобытность начал казачества.ч.1-П, Новочеркасск, 1890-1898; Сенюткин М. Донцы. Новочеркасск, 1866. ности. В его описании "казаки в общежитии своем были привязаны друг к другу как братья".*
Вместе с тем, даже в столь значительном труде, каким является "Историческое описание земли войска Донского", четко проел еживается ограниченность методологии, присущая всем дворянским историкам, концентрация внимания на политической истории; социальные отношения, а тем более экономическое развитие Донского края освещены вскользь.
Разложение феодально-крепостнического хозяйства и формирование капиталистических отношений оказали огромное влияние на развитие в России исторической науки: в первые десятилетия XIX в. в недрах дворянской историографии зарождается буржуазное направление, которое становится господствующим после отмены крепостного права. Российская действительность с ее сложным переплетением различных экономических, социальных и политических явлений поставила перед буржуазными учеными новые проблемы и требовала их изучения. На первый план выдвигаются экономический и социальный аспекты исторического процесса.
Большинство буржуазных ученых (С.М.Соловьев, В.О.Ключев 2 ский, М.К.Любавский и др.), проявив интерес к вопросам экономического развития как России в целом, так и Донской земли в частности, выделяло и анализировало в них практически только один сюжет - колонизационный. Однако его причины,основное содержание, значение вскрыты совершенно неправильно. К тому же всячески умалчивалась или принижалась роль народных масс в засе
1. Сухоруков В.Д. Историческое описание земли войска Донского. Изд.2-е,Новочеркасск,1903;см.его же.Общежитие донских казаков в ХУЛ и ХУШ столетиях.Новочеркасск, 1892.
2. Соловьев С.М. История России с древнейших времен.Кн.У1,М., I960; Ключевский В.О. Курс русской истории.Ч.Ш,М.:Соцэкгиз, 1937; Любавский М.К.Историческая география России. М.,1909. лении и хозяйственном освоении бассейна Дона. Донской историк И.Краснов,например, писал: "Хлебопашество и вообще сельское хозяйство (на Дону - С.Р.) получили свое первоначальное развитие также в царствование Петра I, который этими мирными занятиями хотел отвлечь казаков от их одностороннего военного направления".*
Заселению и хозяйственному освоению "Дикого поля", куда входили и земли донских казаков, посвящены исследования Д.К. Багалея, П.А.Соколовского, К.В.Маркова, а также воронежских и р тамбовских краеведов. Но, к сожалению, собранный в них обильный фактический материал был лишен серьезной научной разработки: отсутствовала периодизация процесса заселения Дона, не прослежена зависимость миграции населения от внутриполитического и внешнеполитического курса правительства, не определен удельный вес тех или иных категорий населения в колонизационном потоке последней четверти ХЛ1-начале ХУШ вв.
Социальные отношения на Дону также как заселение и хозяйственное освоение края оказались в поле зрения буржуазных исследователей. В.Быкадоров, П.Краснов, Л.М.Савелов и другие,по
1. Краснов И. Материалы для военной географии и военной статистики России. Военное обозрение земли войска Донского. СПб. 1864, с.15.
2. Багалей Д.И. Очерки из истории колонизации и быта степной окраины Московского государства.М.,1887; Соколовский П.А. Экономический быт земледельческого населения России и колонизация юго-восточных степей перед крепостным правом.СПб, 1878; Марков К.В.Крестьяне на Дону.СОВДСК,вып.XI,Новочеркасск, 1912;Второв Н. О заселении Воронежской губернии.-В кы:Воронежская беседа на I86I-1 год.СПб,1861;Дубасов И.И. Очерки из истории Тамбовской губернии.Вып.1-П,М.,1883Поликарпов Н.Из истории заселения Коротоякского края в ХУП столетии (I6I3-I705).Воронеж, 1899.
• 18 меткому выражению А.П.Пронштейна авторы "ура-патриотических" работ,* сглаживали и затушевывали социальные антагонизмы на Дону. Некоторые буржуазные исследователи признавая социальную дифференциацию, стремились доказать, что она возникла случайно, а не в коей мере не являлась следствием развития социальр ных отношений на Дону.
Деятельности донских раскольников посвятил специальную о работу В.Г.Дружинин. Но ему не удалось вскрыть действительные причины раскола, его социальную сущность и направленность, выдвинуть обстоятельные доводы, объясняющие столь длительный и острый характер этого движения на Дону. По его мнению, "спокойным и вразумительным словом, а не гонениями и преследованиями, можно было избежать раскола, так как народ, без проповед -ников-страдальцев-поборников православия со временем свыкся бы с новыми обрядами, не отпадая от господствующей церкви".^ Характеризуя взаимоотношения царских властей и донского казачества, автор писал: ". все столкновения с Московским прави -тельством были совершенно лишены политической и социальной подкладки".^
Итак, буржуазное направление в русской историографии явилось шагом вперед по сравнению с дворянской исторической наукой в деле изучения как русской истории в целом, так и
1. Быкадоров В. Былое Дона. СПб, 1908; Краснов П.Н. Картины былого Тихого Дона. СПб, 1909; Савелов JI.M. Донское дворянство. Вып.1, М., 1905.
2. Савельев Е.П. История Дона и донского казачества, ч.З, с.242.
3. Дружинин В.Г. Раскол на Дону в конце ХУП века. СПб, 1889.
4. Дружинин В.Г. Раскол на Дону., с.67-68.
5. Там же, с.61.
• 19 прошлого донского казачества в частности: расширилась проблематика исследований и публикаторская работа, несколько больше внимания уделялось экономическому развитию и социальным отношениям.
Вместе с тем, вся дореволюционная историография страдала серьезными недостатками. В.И.Ленин, оценивая исторические теории, предшествовавшие марксизму, отмечал, что "они в лучшем случае рассматривали лишь идейные мотивы исторической деятельности людей, не исследуя того, чем вызываются эти мотивы, не улавливая объективной закономерности в развитии системы общественных отношений, не усматривая корней этих отношений в степени развития материального производства, "не охватывая" действий масс населения. Домарксовская "социология" и историография в лучшем случае давали накопление сырых фактов, отрывочно набранных и изображение отдельных сторон исторического процесса".*
Открытие К.Марксом и Ф.Энгельсом материалистического понимания истории вооружило исследователей подлинно научной теорией познания прошлого человеческого общества. Наряду с разработкой важнейших проблем всемирной истории, в трудах основоположников марксизма-ленинизма освещались и конкретные события и явления, в том числе, в истории России. Так, читая книгу
H.Костомарова "Бунт Стеньки Разина", К.Маркс оставил конспекты о крестьянской войне под предводительством С.Разина, содержащие важнейшие высказывания о социальных отношениях и по2 литическом устройстве войска Донского.
В трудах В.И.Ленина дана глубокая и всесторонняя харак
I. Ленин В.И. Полн.собр.соч.,т.26, с.57.
2. Маркс К. Стенька Разин.- Молодая гвардия. 1926, кн.1. теристика казачества как социальной группы феодального общества, отмечена особенность развития крепостнических отношений на Дону, раскрыт характер казачьего землевладения.*
Опираясь на труды К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, советские историки внесли большой вклад в разработку важнейших гроблем отечественной истории.
Одной из первых тем, оказавшихся в поле зрения советских ученых, явилось развитие социальных отношений на Дону и участие донского казачества в классовой борьбе и крестьянских войнах в России ХУП-ХУШ вв. Эта тема освещена в трудах М.Я.Фер номенова, С.И.Тхоржевского, Н.Н.Фирсова и др. Но, к сожале -нию, основное внимание авторов было сконцентрировано на двух крестьянских войнах: под предводительством С.Разина и Е.Пугачева; характеристика Булавинского восстания у М.Я.Феноменова и С.И.Тхоржевского отсутствует, а Н.Н.Фирсов ограничился лишь его упоминанием.
Довольно подробный анализ социальной природы донского з казачества дал в своей работе С.Г.Томсинский. Он отмечал наличие в казачьей среде имущественной дифференциации (зажиточ
1. Ленин В.И. Полн.собр.соч.,т.З, с.628; т.16, с.315-316; т.34, с.219; См.также: Пронштейн А.П. Донское казачество эпохи феодализма в советской исторической литераауре. - В кн.: Дон и Северный Кавказ в советской исторической литературе. Ростов- н.Д., 1972, с.24.
2. Феноменов М.Я. Разиновщина и пугачевщина. М., 1923; Тхор-жеский С.И. Стенька Разин. Исторический очерк. Пг., 1923; его же. Народные волнения при первых Романовых. Пг.;Сеятель, 1924; Фирсов Н.Н. Народные движения в России до XIX века. М., 1924.
3. Томсинский С.Г. Очерки истории феодально-крепостнической России. 4.1. Крестьянские войны в эпоху образования империи. М.; Соцэкгиз, 1934. ные казаки, по его мнению, жили в низовых городках, а голытьба - в верховых), указывал на большое значение для существования донского общества торговли и военных походов. Касаясь взаимоотношений войска Донского и царского правительства, С.Г.Томсинский подчеркивал, что борьба между ними "по сути была борьбой московского помещика с крестьянством, которое не I хотело добровольно лезть в ярмо барщины. Однако, в целом, трактовка социальных отношений на Дону дана автором упрощенно, К тому же, ряд тезисов вызывает возражение и даже неприятие их. Прежде всего, это утверждение о том, что старшины и атаманы начала ХУШ в. - работорговцы и помещики (подчеркнуто нами -С.Р.), и что "низовые казаки раньше верховых стали переходить к мирной жизни", в том числе, к земледелию. Также, противоречит фактам действительности тезис о преследовании земледелия на Дону верховыми казаками.^ Неправомерным следует признать и вывод автора: ". верховое казачество надо рассматривать не как группу, имевшую обособленные казачьи интересы, а как бегq лое крестьянство и городскую мелкобуржуазную группу".
В 30-е гг. было положено начало изучению проблемы заселения и хозяйственного освоения бассейна р.Дон.^ В 1930г.Н.Л.Ян-чевский, опираясь на тезис М.Н.Покровского о колониальной политике торгового капитала Московского государства, подверг резкой критике все существовавшие до него концепции происхождения
1. Томсинский С.Г. Очерки истории феодально-крепостнической России. 4.1. Крестьянские войны в эпоху образования империи. М.: Соцэкгиз, 1934, с.141.
2. Там же, с.133-137.
3. Там же, с.143.
4. Пронштейн А.П. Донское казачество., с.27. и развития казачества и попытался создать новую схему донской истории. "Для охраны торговых путей, - писал он, - Москва использовала систему наемных войск казаков. Войско Донское в ХУ1 - ХУЛ вв. представляло из себя орудие колониальной политики торгового капитала Московского государства, наемное войско с переменным составом, численностью в несколько тысяч человек, замыкавших путь от Азова по Дону11.* Новый этап колониальной политики, по его мнению, начинается со времени правления Петра I, когда "войско Донское, как наемное войско, заканчивает историю своего существования" и на Дону "начинается массовая колонизация". Однако, как и в предшествующее время, процесс заселения Дона протекал под руководством правительства и его чиновников. Также не верна его характеристика атаманов и старо ших как "капиталистов". Явное преувеличение роли торгового капитала привело Н.Л.Янчевского к ошибочной трактовке истории Дона и донского казачества. Таким образом, теория "торгового капитала" явилась узкой методологической базой для глубокого и всестороннего решения проблем заселения и хозяйственного освоения земли Донской.
В 20-начале 30-х гг. вышли в свет книги белоэмигрантских историков - С.Г.Сватикова и И.Ф.Быкадорова. Основное внимание авторы уделяли в своих исследованиях теме взаимоотношений Московского правительства и донского казачества. Однако, ослепленные ненавистью к Советской власти, они политически целенаправленно
1. Янчевский Н.Л. Колониальная политика на Дону торгового капитала Московского государства в ХУ1-ХУП вв. Ростов-н.Д., 1930, с.3-4.
2. Янчевский Н.Л. Колониальная \ подитика., с.196.
3. Там же, с.168. искажали историческое развитие Дона и донского казачества, делали выводы, идущие в разрез с объективной реальностью. Так, согласно схеме С.Г.Сватикова, 1671-1721гг. - это период государственной автономии, когда Дон, после присяги Алексею Михайловичу, хотя и входил в состав Ясского государства, но сохранил свое республиканское устройство.* Еще дальше пошел в своих воззрениях И.Ф.Быкадоров, доказывая, что казачество, по су р ществу было особым народом.
С середины 30-х гг. начинается новый этап в развитии исторической науки в СССР. Выходят в свет работы, характеризующие различные аспекты истории Дона, появляются и первые обобо щающие труды. В это же время было положено начало большой и плодотворной деятельности по изучению Булавинского восстания, охватившего в 1707-1709 гг. землю Донскую и прилегающие к ней южные уезды страны, Слободскую Украину и Нижнее Поволжье. Наряду с освещением хода восстания, идеологии повстанцев, причин их поражения, советские ученые значительное место уделили анализу социальных отношений на Дону в период, непосредственно предшествующий этому событию. Большинство историков отмечало, что в конце ХУЛ столетия, как и раньше, донское казачество не было однородным по социальному составу , что внутри его наблюдалось имущественное расслоение.^
1. Сватиков С.Г. Россия и Дон. Белград, 1924, с.2 и далее.
2. Быкадоров И.Ф. История казачества. 4.1, Прага, 1930.
3. Лунин Б.В. К истории донского казачества. Ростиздат, 1939; его же. Очерки истории Подонья - Приазовья. Кн.П. Ростов-н. Д.,1951; Корчин Н.М. Донское казачество. Ростов -н.Д.,1949; Чаев Н.С. и Бибикова К.М. Взаимоотношения Москвы и Дона накануне Булавинского восстания. - В кн.:Булавинское восстание (1707-1708гг.),М.,1935.
4. Лебедев В.И.Булавинское восстание(1707-1708гг.)М.-Л.,1934;
Чаев Н.С. Булавинское восстание(1707-1708гг.).М.,1934;Ка-линина Е.В. Грозный Дон(Булавинский бунт), М.,1931.
Это, в целом, верно, но по справедливому замечанию А.П.Пронштейна, "для всесторонней оценки положения, сложившегося в войске Донском накануне Булавинского восстания недостаточно, ибо упускается тот чрезвычайно важный момент, что указанное расслоение происходило в рамках казачества - еще единого феодального сословия, сохранявшего в неприкосновенности на протяжении долгого времени особую военную и политическую организацию".*
Следует отметить также, что уже в середине 30-х гг. сформировались две основные точки зрения на проблему социальных отношений в среде казачества. Согласно концепции В.И.Лебедева, сословие казаков делилось на две группы - домовитых, живших преимущественно в низовых городках, и голутвенных, обитавших в верховых поселениях. Причем, такая градация сохранялась на протяжении всего ХУЛ столетия, а в начале ХУШ в., в результате обострения противоречий между этими группами, вспыхнуло вое р стание под предводительством К.Булавина.
Значительно глубже дана характеристика социальной структуры казачества Н.С.Чаевым. Он вццелял в составе верховых донцов в конце ХУЛ в. слой "старожилых казаков", интересы которых уже во многом совпадали с позицией низового домовитого каза -. чества в отношении к правительству, новопришлым людям и т.д. В свою очередь, зажиточное низовое казачество также не было социально однородным и распадалось на ряд "прослоек различной экономической силы и политического значения": одни ориентиро
1. Пронштейн А.П. Войско Донское накануне Булавинского восстания. - В кн.: Вопросы военной истории России ХУШ - первой половины XIX в. М., 1969, с.314.
2. Лебедев В.И. Булавинское восстание., с.25-30. вались на Москву, другие - выступали против растущего влияния самодержавия на Дону, третьи - колебались в выборе ориентации. Наряду с существованием внутрисословных противоречий, оказавших огромное влияние на ход и исход Булавинского восстания, Н.С.Чаев придавал большое значение растущему антагонизму между всем казачеством и царским правительством.*
В дальнейшем, первую концепцию поддержали В.И.Буганов, о
Е.П.Подъяпольская и др.ученые , а точку зрения Н.С.Чаева, в о общем, авторы новейшего исследования о донском казачестве. Но чтобы выяснить, позиции каких авторов ближе к истине, следует проанализировать развитие экономики края, разобрать всю совокупность правительственных мероприятий на Дону в период между крестьянской войной под предводительством С.Разина и Бу-лавинским восстанием, и отношение к ней всех слоев донского общества. Вместе с тем, необходимо учитывать особенности казачества, как военно-служилого сословия феодальной России.
Наряду с анализом социальных отношений на Дону накануне Булавинского восстания, появляются исследования конкретных выступления казачьей голытьбы. В 1938 г. Л.В.Черепнин опубликовал статью, в которой есть раздел, посвященный волнениям донских казаков. Автор вскрывает причины движения 1682г., его классовую направленность - против экономически мощного купечества Донской области, сравнивает это движение с "разинской эпопеей" и находит общие черты.4 Однако не следует забывать, что между высшей формой классовой борьбы крестьянства в период
1. Чаев Н.С. Булавинское восстание., с.20-31.
2. Буганов В.И. Крестьянские войны в России ХУП-ХУШ вв.М.,
1976; Подьяпольская Е.П. Восстание Булавина(1707-1709).М., 1962.
3. Пронштейн А.П., Мининков Н.А. Крестьянские войны.
4. Черепнин Л.В. Классовая борьба в 1682г. на юге Московского государства.- Исторические записки'. 1938, т.4.,с.41-75. средневековья и волнением, а иначе движение казачьей голытьбы и беглых людей весной 1682г. охарактеризовать нельзя, лежит огромная дистанция. В дальнейшем, эта точка зрения на движение на Дону в 1682г. получила развитие в работе В.П.Глаголева.Причем, если Л.В.Черепнин только сравнивает волнение голытьбы по ряду признаков с крестьянской войной под предводительством С.Разина, то В.П.Глаголев утверждает, что оно "начинало переходить в крестьянскую войну против феодалов."*
Анализируя социально-экономические отношения на Дону в ХУШ веке, М.М.Постникова-Лосева в определенной степени затрагивала и проблему социальных отношений конца ХУП столетия, но ее точка зрения не отличается оригинальностью. Автор безапелляционно утверждает, что "расслоение казачества после подавления восстания Разина быстро растет и порождает сложную сеть взаимоотношений между атаманом и старшинами, с одной стороны и рядовыми казаками - с другой, что пропасть между ними принимает все большие размеры".*'
В послевоенный период советские историки несравненно больше внимания уделяли проблеме заселения и хозяйственного освоения земли Донской. В трудах А.А.Новосельского, А.П.Пронштейна,
1. Глаголев В.П. Движение на Дону и на юге России весной 1682г. - "Ученые записки" Московского заочного пединститута. T.I, М., 1958, с.119.
2. Постникова-Лосева М.М. Из истории социально-экономических отношений на Дону в ХУШв. - Исторические записки . Т.60, М., 1957, с.248.
В.П.Загоровского, А.А.Пушкаренко и др.*, в противовес дореволюционным историкам, миграции населения рассматриваются как социальный процесс, вытекающий из общих закономерностей развития общества; показывается, что колонизация в средневековье определялась заложенной в недрах феодальных производственных отношений тенденцией к земельной экспансии, к стремлению, с одной стороны, феодально-зависимого населения бежать от своих владельцев,из общин и получить личную свободу, а с другой -стремлением господствующего класса и государства, выражающего его волю, к захвату новых территорий. Вольная колонизация представлена как движение населения на слабозаселенные или пустующие земли, протекавшее в обстановке острой борьбы с правительством, местной администрацией, крепостническим законодательством. Советские историки характеризуют колонизационное движение не как непрерывный поток, а как сложный процесс, подчиненный определенным законам, порождающим определенные противоречия среди различных групп феодалов, имеющим определенные этапы, периоды массовых переселений и, наоборот, периоды некоторого спада миграций.^
1. Новосельский А.А. Отдаточные книги беглых как источник для изучения народной колонизации на Руси в ХУПв. - Труды историке -архивно го института. Т.П, М., 1946; Пронштейн А.П. Земля Донская в ХУШ веке; Загоровский В.П. Некоторые особенности колонизационного процесса южной окраины России в ХУПв. и его периодизация. - В кн.:Из истории Воронежского края. Т.1,вып.З, Воронеж, 1969; Пушкаренко А.А. Приазовский край в конце ХУП-начале ХУШв. Дис.канд.истор.наук. Ростов-н.Д. ,(Б.г.).
2. Пронштейн А.П. Земля Донская., с.7.
• 28 - , "Значительный отток населения,- отмечал Я.Е.Водарский,-тормозил хозяйственное развитие районов выхода переселенцев, вел к консервации производительных сил и феодальных отношений. С другой стороны, приток населения, обладающего известной земледельческой культурой на новые земли влек за собой хозяйственное освоение этих земель и складывание новых экономических районов. Диалектичность процесса выражалась в том, что образование новых экономических районов оказывало воздействие на развитие старых районов".*
А.П.Пронштейн, выделяя 3 этапа в заселении земли Донской, относит период последней четверти ХУП-начала ХУШ вв. ко второму этапу, указывает на некоторые важные обятостельства, ускорившие процесс миграции населения на Дон, отмечает, что основную массу беглых в казачьи городки составляли выходцы из юж
Г\ ных уездов страны.^ Однако автор не ставил перед собой задачу детального анализа процесса заселения края в конце ХУП-начале ХУШ вв. В силу этого, ряд аспектов проблемы еще не нашел должного освещения в литературе. К их числу относятся: I) последовательность заселения притоков Дона; 2) соотношение социально-экономических, внутриполитических и внешнеполитических условий, способствовавших массовой миграции населения южных уездов страны на землю донских казаков; 3) роль различных социальных групп и прослоек феодального общества в заселении края; 4) количество казачьих поселений и численность населения на Дону.
1. Водарский Я.Е. Население России в конце ХУП-начале ХУШ в. М.:Наука, 1977, с.136.
2. Пронштейн А.П. Земля Донская. с.38-44; См.также. Прон-штейн А.П. Донское казачество эпохи феодализма., с. 2930.
В 1948г. была опубликована статья А.А.Новосельского, в которой приводятся ценные сведения о донской торговле в ХУП веке, показывается ее значение в слиянии земли донских казаков с Московским государством в единый хозяйственный и политический организм.* Но, к сожалению, огромный фактический материал, впервые введенный в научный оборот, большей частью касался первой половины и середины ХУПв., последняя четверть столетия документирована слабее.
Торговым связям донских казаков с южнорусскими уездами страны посвящен и небольшой раздел в исследовании В.М.Важин -ского, который можно рассматривать как своеобразное дополнение к статье А.А.Новосельского, поскольку основное внимание автор уделяет в нем второй половине ХУПв., Но утверждение В.М.Важин-ского, что торговля была основным источником существования донр ского казачества, вызывает возражение, ибо не соответствует фактам действительности.
В работе А.А.Пугакаренко убедительно показано проникновение в азовскую торговлю в конце ХУП-начале ХУШ в. донских ка -заков, которые составили серьезную конкуренцию посадским людям
Азова, Алексеевского и других городов и вынудили последних я аппелировать за поддержкой к правительству.
Взаимоотношениям Московского правительства и войска Донского посвятили специальное исследование Н.С.Чаев и К.М.Биби
1. Новосельский А.А. Из истории донской торговли.в ХУП веке. -Исторические записки. Т.26, М.,1948, с.198-216.
2. Бакинский В.М. Развитие рыночных связей в южных русских уездах во второц половине ХУП века.-Дис.канд.истор.наук. М., 1963, с.231-232.
3. Цушкаренко А.А. Приазовский крайс.252-259. кова. По их мнению, основным направлением в политике царских властей на Дону была "ликвидация очага постоянной оппозиции феодально-крепостному государству в лице массы верхового казачества" и создание благоприятных"условий для дальнейшего продвижения на юг и юго-восток помещичьего землевладения. Авторы глубоко проанализировали важнейшие мероприятия самодержавия по ограничению политической самостоятельности войска Донского и борьбу правительства с донскими казаками по вопросу о сыске и вьщаче беглых людей.1 Вместе с тем, Н.С.Чаев и К.М.Бибикова не смогли дать переодизацию правительственной политики на Дону, не показали реакцию казачества на мероприятия самодержавия по ограничению суверенных прав войска Донского. Уделяя основное внимание политическим предпосылкам Булавин-ского восстания, авторы детально осветили взаимоотношения правительства и казачества в десятилетие, непосредственно предшествующее восстанию казаков; 70-80-е гг. разработаны слабее.
Некоторые вопросы взаимоотношений войска Донского с царскими властями подняты и проанализированы А.П.Пронштейном и р
В.П.Загоро вским.
В монографиях и статьях, посвященных истории церкви в
1. Чаев Н.С. и Бибикова К.М. Взаимоотношения Москвы и Дона., с.5-32.
2. Пронштейн А.П. Земля Донская в ХУШ веке.; Загоровский В.П. Донское казачество и размеры "донских отпусков" в ХУЛ веке. - "Из истории Воронежского края". - Труды Вороженского госуниверситета. Т.53, вып.1. Воронеж, I960, с.131-147.
России,* советские историки показали место и роль ее как служанки самодержавия, распространявшей и укреплявшей в трудящихся массах реакционную идеологию, освящавшую и поддерживавшую власть феодалов-крепостников. Однако .раскольническому движению в работах советских ученых уделяется мало внимания. К тому же, как отмечалось в литературе, "раскольничество" рассматривается как религиозная форма борьбы за старину и поэтому безапелляционно объявляется реакционным движением". Это в полной мере относится к коллективной монографии по истории церкви. Мысль авторов о том, что "идеология раскола менее всео го соответствовала действительным интересам народных масс", безусловно следует признать верной. Но утверждение, что она, как и всякая религиозная идеология, "уводила народ от актив -ной классовой борьбы, направляя всю силу стихийного антифеодального протеста в сторону мистики, религиозной экзальтации",^ вызывает возражение, ведь наряду с самосожжением раскольников, уходом в "дальние места" для основания скитов имели место и активные формы борьбы с феодально-крепостническими порядками. Примером тому могут служить Соловецкое восстание 1668-1667 гг. и восстание донских раскольников 1б88-1б89гг.
1. Церковь в истории России (1Хв.-1917).Критические очерки. М.,1967; Никольский Н.М. История русской церкви. М., 1931; Миловидов В.З?. Старообрядчество в прошлом и настоящем. М., 1969; Кадсон И.З. Антицерковная борьба народных масс в России в трудах советских историков.-"Вопросы истории",1969, № 3; Самсонов A.M. Антифеодальные народные восстания в России и церковь. М.,1955.
2. Карцов В.Г. Религиозный раскол как форма антифеодального протеста в истории России. Калинин, 1971, с.9.
3. Церковь в истории России., с.151.
4. Там же, с. 151.
Конечно, религиозно-политическое движение второй половины ХУПв. было сложным по своему социальному составу, формам деятельности и требованиям старообрядцев. Но, как отмечала в своем исследовании А.Е.Анкудинова, "по мере развития оно постепенно подымалось до более активных выступлений против официальной церкви, царя и государства".* По мнению автора, "раскол" есть "одно из проявлений классовой борьбы в условиях феодально-крепостнического строя".^
Сложность раскольнического движения, а также отсутствие дифференцированного подхода к нему, явились причиной того, что вопросы соотношения раскольнических религиозных устремлений с массовым антифеодальным движением во второй половине ХУЛ в. еще не разрешены исторической наукой и ждут своих исследователей.
Таким образом, дореволюционные и советские ученые, изучая историю земли Донской, вычленили широкий круг проблем и вопросов, часть из которых можно считать, в целом, решенными, другие исследуются в настоящее время или же требуют детальной разработки. Значительные успехи достигнуты в освещении военно-политической истории казачества, участия донских казаков в классовой борьбе, в характеристике некоторых отраслей хозяйства.
Однако социально-экономическое развитие донской земли, политика царского правительства по отношению к донским казакам и реакция последних на политический курс самодержавия в
1. Анкудинова А.Е. Социально-политическая сущность религиозно-общественного движения в русском государстве третьей четверти ХУЛ века. Дис.канд.истор.наук. Л., 1951, с.197.
2. Там же, с.217.
• 33 период между крестьянской войной под предводительством С.Разина и Булавинским восстанием еще не были объектом специального исследования. Эти проблемы являются предметом изучения в данной работе.
Характеристика источников
Источниковуга базу настоящего исследования составили документы центральных архивов, а также опубликованный в разное время актовый материал, сочинения русских и иностранных авторов, произведения устного народного творчества.
Основная масса документов по истории Донской земли и донское казачеству сосредоточена в ЦГАДА. Большая часть из них храниться в архиве Посольского приказа, ведавшего донскими казаками до 1721г. Именно здесь находится уникальная коллекция Донских дел (ф.Ш, опись I), состоящая из собственно Донских дел и Донских книг. Донские дела содержат переписку войска Донского и царского правительства в лице Посольского приказа по различным вопросам, челобитные отдельных казаков и резолюции на них, делопроизводство по поводу приезда в Москву легких и зимовых станиц донских казаков и.отпуски на Дон "государева жалованья", отписки воевод украинных уездов о положении на Дону и взаимоотношения донских казаков с соседними странами и народами. Донские книги, состоящие из копий царских грамот, посылаемых на Дон, черновых отпусков, служат своеобразным дополнением к Донским делам, поскольку наряду с материалами, содержащимися в них, они имеют документы, которые там отсутствуют.
Кроме Донских дел и Донских книг в диссертации широко использованы документы Разрядного приказа (ф.2Ю): столбцы Белгородского, Приказного, Севского столов и книги Денежного стола. Часть документов по истории Донской земли находится в других фондах архива. Материалы по нашей теме содержатся также в фондах ЦГАВМФ и ЦГВИА.
Часть ценных актовых материалов, хранящихся в центральных и местных архивах и относящихся к истории донского казачества последней четверти ХУП-начала ХУШ в. уже изданы. К их числу относится, прежде всего публикация И.Прянишникова.* В нее вошли, преимущественно, списки царских грамот или их копии, хранящиеся в Войсковом Правлении войска Донского. В большинстве своем - это документы юридического характера, подтверждающие определенные права и привилегии войска Донского.
Более значительным тематически изданием архивных матер риалов является публикация А.А.Лишина. В ней, наряду с царскими грамотами, где правительство выражая признательность войску Донскому за "радетельную службу", наделяло казаков определенными привилегиями, есть не мало документов, содержащих недовольство по поводу их "самовольства".
Из публикации документов, вышедших после Великого Октября, следует отметить сборники материалов по проблеме социальных 3 отношений и классовой борьбы на Дону.
Перейдем к более подробному анализу источников по проблемам нашего исследования и в соответствии с классификацией по их типам и видам. Преимущества этой классификации заключаются
1. Материалы для истории войска Донского. Грамоты. Сост.И.Прянишников. Новочеркасск, 1864. (далее - Прянишников И. Материалы. .).
2. Акты, относящиеся к истории войска Донского, собранные генерал-майором А.А.Лишиным. T.I, Новочеркасск, 1891. (далее - Акты Лишина).
3. Крестьянская война вод предводительством Степана Разина.T.I-1У, М.,1954-1976;Булавинское восстание(1707-1708гг.) М.,1935. в том, что она открывает широкую перспективу для выяснения информационной емкости документов.
Вопросы заселения и хозяйственного освоения бескрайних просторов "Дикого поля", куда входили и земли донских казаков, представляют значительную трудность для глубокой и всесторонней разработки, поскольку ученые располагают ограниченным кругом источников, содержащих к тому же отрывочные сведения, не поддающиеся соответствующей статистической обработке. Следует отметить также, что заселение Дона в последней четверти ХУЛ века протекало, в основном, за счет бегства феодально-зависимого населения от своих владельцев и из посадов и, естественно, в документах центральных и местных органов отражено слабо. Точного учета населения на Дону не проводилось, да и он был практически не возможен.*
Законодательные акты и правительственные распоряжения (указы, грамоты и т.д.), адресованные войску Донскому или воеводам южных уездов страны, позволяют проследить социальный и национальный состав беглых людей, наметить основные районы в пределах земли Донской, куда устремлялись в поисках лучшей доли эксплуатируемые массы России, систему правительственных мероприятий,направленных на ограничение потока переселенцев в казачьи городки или на еще пустущие земли за пределами основной территории государства.
Социальные отношения и классовая борьба на Дону, а также политика правительства по отношению к донским казакам отразились в актовом материале гораздо полнее, чем проблема заселе
I. ЦГАДА, ф.Ш Донские дела, оп.1.,(далее - ЦГАДА, ДЦ), 1691г. д.5, л.3-10. ния края. Практически все выступления казачьей голытьбы против атаманско-старшинской верхушки, "разбой" казаков на Волге, деятельность бывших разинцев и донских раскольников довольно подробно изложены в правительственных указах и распоряжениях, адресованных войску Донскому или воеводам южных уездов страны. Следует отметить, что этим документам, в целом, присуща высокая степень достоверности, поскольку от содержащейся в них информации зависела деятельность войсковых властей, представителей местной администрации по борьбе с повстанцами.
Основую массу использованных в диссертации материалов составили документы текущего делопроизводства Посольского приказа по поводу приезда и отпуска зимовых и легких станиц войска Донского, Разрядного приказа, касающиеся состояния и управления городов Белгородского полка, переписка правительства с воеводами и донскими казаками, челобитные казаков и служилых людей, наказы царским посланникамии т.д.
Наибольшую ценность для исследования проблемы заселения и расселения казачества и новопришлых людей в пределах земли Донской, развития хозяйства, представляют войсковые отписки и распросные речи в Посольском приказе станичных атаманов. Осенью 1672г. в Москву для совещания "о промысле над Азовом" была вызвана группа "знающих донских казаков" во главе с атаманом Ф.Минаевым. В Посольском приказе станичному атаману пришлось дать ответы на вопросы, связанные с проблемой до -ставки ратных людей по Дону к Черкасску, и о степени готовности войска Донского к боевым действиям против азовцев. Показания Ф.Минаева (та часть из них, где перечисляются казачьи городки) впервые были приведены более ста лет тому назад В.Д.Сухоруковым и с тех пор прочно утвердились в исторической литературе как наиболее полная характеристика заселения края в начале 70-х гг. ХУЛ в.
Однако , В.Д.Сухоруков не смог дать надлежащий анализ документа и выявить всю, заложенную в нем ценную информацию. Нам представляется необходимым и целесообразным привести полностью распросные речи Ф.Минаева. "С Воронежа де водяным путем поспевают к ним на Дон в Черкаской городок великого государя з жалованьем с хлебными запасы недели в четыре. А ест-ли когда отпущены будут те к ним запасы полою водою и в Черкаской мочно поспеть недели в полтретьи,а лехким судном поспевают к ним в 15 дней. А проходу де будет от Воронежа государевыми городами дней с 10, а донскими городами против того будет итти мало чим болши. А донские де городы стоят от Коротояка первый Мигулин, а с Коротояка в Мигулин поспевают в 5 день. А от Мигулина города: Тишанской, Решетов, Вешки, Усть-Хопра, Усть-Медведица, Роспопин, Клецкой, Перекопской, Кременной, Григорьевской, Сиротин Новой, Сиротин Старой, Илав-ла, Калачи (должно быть - Качали- С.Р.), Паншин, Голубые, Пяти Избы, Чир Верхней, Чир Нижней, Кабылкин, Ясаулов, Зимовей-ко, Курман Яр, Нагайкин, Курман Яр Нижней, Терновые, Цымла, Кумшак, Романовской, Каргалы Верхней, Камышкин Иванов, Быс-трянской, Нижней Каргала, Михалев, Троилин, Кагольник, Ведерников, Бабей, Кочетов, Семикаракор, Раздоры, Мелехов, Бе-сергенев, Бугай, Маныч, Черкаской. А от Мигулина до Черкаско-го ходу буде бежать водяным путем наскоро з две недели. А ниже де Черкаского их же донские городки на том же острову, Дурной и Скородум. А от Черкаского де до Каланчинских башен горным и водяным путем верст с 30. А до Азова от башен с версту или менши".*
Таким образом, приведенный документ содержит сведения исключительно о поселениях служилых казаков, расположенных на Дону, хотя, как отмечалось в литературе, уже в 30-е гг.ХУПв. имелись казачьи городки по Хопру и Медведице.
Тщательные архивные изыскания позволили выявить несколько весьма ценных документов, проливающих дополнительный свет на проблему заселения края. Это, прежде всего, войсковая отписка, доставленная в Москву в феврале 1674г. легкой станицей атамана А.Наумова. В ней содержатся результаты расследования, проведенного войсковыми властями по.шоводу ссоры с калмыками, а также приводятся сведения о казачьих городках, пограбленных кочевниками,в 1673/74гг. Примечательным является то, что в этом документе, наряду с упоминанием новых поселений по Дону, впервые перечисляются казачьи городки, расположенные по Хопру, гз
Их, согласно отписке, было более 20.
Для выяснения общего количества городков по Дону и его притокам в начале 80-х гг. ХУЛ в. значительный интерес представляют показания в Москве станичных атаманов Ф.Минаева и Ф.Савостьянова.^ Сопоставление данных ими сведений позволило придти к выводу о существовании на Донской земле в 1682г. 102 городков.
Характерной чертой войсковых отписок и показаний станичных атаманов в Посольском приказе является довольно высокая степень
1. ЦГАДА, ф.Ш Донские книги (далее - ДК), 1672/73г. ,№3,л.87-89.
2. Щелкунов С.З. Донские атаманы первой половины ХУЛ века. -СОВДСК, вып.ХШ, Новочеркасск, 1915.
3. ЦГАДА, ДЦ, 1674г., д.15, лл.1-9.
4. ЦГАДА, ДЦ, 1682г., д.17, лл.5-9; 1682г.,д.24, лл.13-23.
• 39 достоверности. Особенно это касается количества казачьих поселений, численности населения, военных походов донских казаков против турок, азовцев, татар, намерений турецкого султана и крымского хана. Социально-политическая обстановка на Дону отражена в них несколько в затушеванном виде, поскольку донские казаки стремились образно говоря, "не выносить сор из избы".
Ценную информацию по всем проблемам нашего исследования содержат отписки воевод южных городов. Однако содержащимися в них сведениями следует пользоваться осторожно. Дело в том, что авторы их часто были заинтересованными людьми и события представляли несколько в искаженном виде.
Большое значение для анализа торговых связей войска Донского с городами и уездами страны, определения социального состава торговых людей, основных центров торговли и т.д. представляют таможенные книги, часть которых хранится в ЦГАДА.Но, к сожалению, до нас дошло лишь небольшое количество книг по южным городам России за последнюю четверть ХУП века. К тому же, в них не фиксировалась беспошлинная торговля донских казаков, а размеры ее были значительными; имел место и "насильный" проезд торговых людей на судах мимо застав. В силу этого, таможенные книги, хотя и являются достоверным источником, дают весьма приближенную картину торговых связей южнорусских уездов страны с Донским краем и не позволяют определить общий товарооборот.
Для глубокого ^понимания правительственной политики по отношению к донским казакам важны наказы-распоряжения центральной и местной администрации должностным лицам, посланным на Дон. Из них следует особо вцделить два наказа: I) стольнику С.Кол-товскому, посланному зимой 1676 г. на Дон для привода ратных
• 40 людей полка П.Хованского "к крестноьфг целованию"*; 2) голове
Московских стрельцов Ф.Мещеринову, отправленному с аналогичр ным заданием в верховые казачьи городки. Последнему надлежало, "будучи в казачьих городках, проведывать всяко тайным обычаем, что в котором городке куреней и много ли в тех куренях мужеска полу людей". А если будет возможность - "казаков во всех городках переписать именами с отцы, и с прозвшци, и хто окуль пришол и давно ль," и написать "роспись, как которому городку прозвание и на которой стороне реки.стоит", и какое расстояние мезвду городками, какие у них укрепления. И, наконец, 3
Ф.Мещеринову надлежало "учинить чертеж реке и городкам ". Но, к сожалению, результаты поездки его в верховые казачьи городки нам неизвестны.
Из современников событий на Дону конца ХУП-начала ХУШ в. отметим вице-адмирала К.Крейса, перу которого принадлежит 4 весьма ценное произведение.
Важным, даже более того, уникальным источником по истории Дона и донского казачества является устное народное творчество. Многие события последней четверти ХУП-начала ХУШ вв. запечатлены в таких исторических песнях донских казаков, как "Об атамане Фролове", "Об Азовском походе Петра Великого", "Об атамане Фроле Минаевиче", "О Некрасове" и др. В них не только фиксируются исторические факты, но, самое главное дается их оценка с позиций широких слоев донского общества.
Таким образом, источниковая база исследования достаточно
1. ЦГАДА, ДЦ. ,1676г.,д.5а,лл. 25-27.
2. ЦГАДА, ДЦ.,1676г.,д.4, лл. 68-69.
3. ЦГАДА, ДД. ,1676г.,д.4, лл. 68-69.
4. Крейс К. Разыскания о Доне, Азовском море, Воронеже и Азо-ве.-' Исторические записки' , 1824, № 54.
• 41 широка и при критическом подходе к разнообразным документам позволяет подвергнуть серьезному анализу социально-экономические и политические отношения на Дону в период между крестьянской войной под предводительством С.Разина и Булавинским восстанием.
Научная новизна, практическая значимость и апробация работы.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она является оригинальным исследованием по важной и актуальной проблеме исторической науки - классовая борьба и крестьянские войны в России в ХУП-ХУШ веках. Впервые как предмет специального исследования рассматриваются социально-экономические и политические отношения на Дону в последней четверти ХУП-начале ХУШ вв.
На основе широкого использования архивного материала и критического подхода к документам детально анализируется процесс заселения р.Дон и расселение казачества и новопришлых людей по его притокам; определяются основные внутриполитические и внешнеполитические факторы, способствующие миграции населения на территорию войска Донского. Автор пересмотрел, устоявшийся в исторической литературе вопрос о количестве казачьих поселений, численности населения на Дону и внешнем облике городков в конце ХУП-начале ХУШ веков. Большое место в диссертации отводится изучению возникновения и развития земледелия и ремесленного производства на Дору, а также многоплановой характеристике экономики края.
Впервые в литературе раскрываются характер, формы и важ- ' нейшие стороны политики царских властей на Дону в период между крестьянской войной под предводительством Степана"Разина и
Булавинским восстанием, прослеживается зависимость политического курса самодержавия по отношению к донскому казачеству от социально-политической обстановки в Донском крае, степени остроты классовой борьбы в стране, международного положения Русского государства; вьщеляются три этапа во взаимоотношениях войска Донского и Московского правительства, выясняются методы наступления государства на политическую самостоятельность казачества.
Новым в историческом исследовании явились определение социальной структуры донского общества и детальный анализ социальных отношений и классовой борьбы на Дону в последней четверти ХУП-начале ХУШ вв.
Наблюдения и выводы, вытекающие из диссертации позволяют существенно дополнить представления о миграционных процессах в русском государстве и географическом размещении важнейших отраслей экономики страны в последней четверти ХУП-начале ХУШ вв., развитии внутренней торговли и, в конечном счете, определить основные экономические, политические и социальные предпосылки Булавинского восстания, его характер и движущие силы, причины активного участия в нем основной массы казачества.
Практическая значимость исследования заключается в том, что обширный фактический материал, впервые введенный в научный оборот, и выводы, сделанные на его основе,могут быть использованы в дальнейшем при написании обобщающих работ по истории Дона и крестьянских войн в России ХУП-ХУШ вв., а также включены в лекционные курсы вузов по отечественной истории периода феодализма. Основные выводы могут найти применение и при разработке спецкурсов и спецсеминаров. Материал диссертации можно также использовать в школах на уроках по истории родного края.
Результаты настоящего исследования регулярно обсуждались на заседаниях кафедр источниковедения истории СССР и вспомогательных исторических дисциплин Ростовского госуниверсирета, истории СССР Волгоградского государственного педагогического института, докладывались на конференциях ученых-обществоведов г.Волгограда.
Основное содержание и выводы диссертации опубликованы в следующих работах:
1. Заселение Донского края в последней четверти ХУЛ века.-Волгоград,1982,- 29с.-рукопись представлена Волгоградским пединститутом. Деп.в ИНИОН АН СССР 5 июля. 1982, № I058I.
2. Экономическое развитие Донского края в последней четверти ХУЛ в.- Тезисы доклада в кн:Молодые обществоведы- теории и практике коммунистического строительства.Волгоград,1983, с. 62-64.
3. Прелестные письма К.Булавина (к 275-летию Булавинского восстания).- Политическая информация: орган отдела пропаганды и агитации обкома КПСС.-Волгоград, 1983, № 14.