Цена доставки диссертации от 500 рублей 

Поиск:

Каталог / ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ / Онтология и теория познания

Гуманистический смысл исторического бытия

Диссертация

Автор: Андреева, Людмила Сергеевна

Заглавие: Гуманистический смысл исторического бытия

Справка об оригинале: Андреева, Людмила Сергеевна. Гуманистический смысл исторического бытия : диссертация ... кандидата философских наук : 09.00.01 / Андреева Людмила Сергеевна; [Место защиты: Иван. гос. ун-т] Б.м., Б.г. 170 c. : 61 07-9/783

Физическое описание: 170 стр.

Выходные данные: Б.м., Б.г.






Содержание:

Введение
Глава / Историческая реальность и историческое бытие
11 Смысл истории как философско-онтологическая проблема
12 Природа исторических законов - выражение объективированной логики человеческой деятельности и открытость истории
13 Историческое бытие: время выбора новых ценностных ориентиров человечества
Глава II Историческое бытие и процесс становления личностных отношений
21 Гуманистический вектор исторического развития
22 Гуманизация исторического процесса как процесс становления личностных отношений
23 Гуманизм в контексте единства исторического бытия

Введение:
Во введении обосновывается выбор темы диссертации и ее актуальность, очерчивается круг рассматриваемых проблем и дается характеристика методологии их изучения. Это позволит сформулировать выносимые на защиту центральные идеи и положения, к которым мы пришли в своем диссертационном исследовании. Разумеется, что развернутое теоретическое обоснование они получают в последующем тексте диссертации.
Актуальность темы исследования. Проблема смысла исторического бытия, онтологических оснований вектора его развития относится к числу постоянно актуальных вопросов философского познания. В разные периоды интерес к ней может обостряться или ослабевать, но он никогда не исчезает: проблема смысла исторического развития - фундаментальная философско-онтологическая проблема, во многом определяющая не только природу исторического познания, но и понимание бытия в целом.
В настоящее время тема исследования актуальна в двух отношениях. Во-первых, она актуальна для развития философского и исторического познания. Надо отметить, что в массовом обыденном сознании господствуют представления об историческом бытии как о хаотическом потоке различных исторических событий, деяний, ситуаций. Это приводит к превращению таких категорий философии, как «историческая реальность», «социальное бытие», «историческое бытие», «история». в понятия обыденного языка.
Категориально-понятийный аппарат исторического познания - это инструмент освоения, овладения историческим бытием как социокультурной реальностью, с помощью которого мы можем создать логический образ этой реальности - ее теорию. Поэтому требуется обращение философской онтологии к вопросам смысла исторического бытия, направленности истории, исторического познания, специфики исторических законов, с точки зрения их философско-антропологического, деятельностно-культурологического, гуманистического измерения.
Информационное общество, пришедшее на смену индустриально-технологическому обществу, вызвало серьезные структурные изменения в бытии человека и его взаимодействии с природой, обществом, в положении человека в мире. Окружающий человека мир все больше и больше становится цивилизационно-культурной реальностью, объективацией надындивидуального сознания. Деобъективированный мир выражается на искусственном языке символов, знаков, образов., которые утрачивают непосредственную связь со своим предметным содержанием. Понятия, символы, знаки, образы начинают заменять предметное бытие, а онтология превращается в грамматологию. Это дало возможность постмодернистам провозгласить «исчезновение бытия», «смерть человека», «конец гуманизма»., отказать современной культуре в ее человечности, поставить под сомнение ее гуманистическую сущность. Человек в этих концепциях превращается в информационную реальность, в информационное тело, теряющее свою индивидуальность. Такая ситуация требует противопоставить пигитологии постмодернизма новую онтологическую концепцию, разработанную на основе философско-антропологического анализа исторического бытия человека с учетом информационной реальности и места в ней человека.
Сегодня происходит изменение самого понятия общественного бытия и его соотношения с массовым общественным сознанием. Экономическая, материальная составляющая современного общества отходит на второй план по сравнению с социокультурной. Информационные технологии, перенесенные в сферу экономики, политики, социосферу, становятся политтехнологшши, действенными инструментами для манипулирования массовым сознанием, выхолащивая позитивное содержание демократических институтов и ценностей современного общества. Под сомнение ставится демократия вообще. В этих условиях актуальным становится гуманизация образования, просвещения, масс-медиа. Это особенно актуально для России, где уровень культуры рационально-просветительского мышления всегда был невысок. Поэтому всякое уклонение от вектора европейской культуры и ориентация массового сознания на интуицию, мистику, веру, заменяющих рационально аргументированное образование, для нас опасно1.
Таким образом, возникшая новая онтологическая и гносеологическая ситуация требует от философии серьезного анализа происшедшего, переосмысления традиционной методологии и выработки новых оптимистических, жизнеутверждающих идеалов, ценностей, способных противостоять разрушительным тенденциям нигилизма и аморализма, «нигитологии» (В.А. Кутырев), «онтологии, превращенной в виртуалогию» .
Во-вторых, интерес к этим вопросам сегодня обусловлен временем, в которое мы живем: оно, по своему историческому значению является поворотным моментом всемирной истории, будущее, возможно, покажет, что даже самым важным из пережитых до сих пор человечеством. Естественно, что в такой момент мысль невольно обращается к вопросу о смысле исторического бытия: так бывало всегда во время крупных исторических поворотов, в ходе которых кардинальные изменения образов прошлого, настоящего и будущего, их смысловая незаполненность приводили к хаотизации жизненных ориентиров, мировоззренческому вакууму, разрушению целостного восприятия мира и смысла жизни вообще3.
Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на то, что интерес к рассмотрению проблемы растет, сегодня в наших гуманитарных науках трактовки смысла истории, смысла исторического бытия, да и
1 Цанн-кай-си Ф.В. Философско-антропологический анализ онтологических оснований гуманизма // Гуманизм. - Владимир: ВГПУ, 2006. - С. 21.
2 Кутырев В.А. Оправдание бытия (явление нигитологии и его критика)// Вопросы философии. - 2000. - №5.
• М.: Гуманитарное знание, 1993; Гобозов И.А. Смысл и направленность исторического процесса. - М.: МГУ, 1987. Ильин В.В. Философия истории. - М.: Изд-во Московского университета, 2003; Ланарин А.С. Смысл истории // Вопросы философии. - 1999. - № 9. - С. 3-21; Сергейчик Е.М. Философия истории. -СПб.: Из-во «Лань», Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002; Панфилова Т.В. Проблема смысла истории // Вопросы философии. - 2006. - № 12. - С. 11 и др. самого понятия историческое бытие скорее намечены, чем глубоко проанализированы. Как правило, эти проблемы рассматриваются в контексте более общих вопросов онтологии и гносеологии.
Анализируя проблемы бытия, Гартман Н., Доброхотов A.JI., Ильенков Э.В., Кутырев В.А., Лукач Д., Розов Н., Сартр Ж-П., Трубников Н.Н., Фромм Э., Хайдеггер М., Ясперс К. и др. отмечают, что человек не должен противопоставлять себя бытию, а, напротив, рассматривать себя в качестве его части. Категория бытия в их работах выражает единство и всеобщность мира, начало и причину его развития, фундаментальные и предельные основания человеческой духовности.
В рамках вопроса о смысле жизни проблему смысла исторического бытия рассматривают Амосов Н.М., Арьес Ф., Бердяев Н.А., Бубер М., Коган Л.Н., Крымский С.Б., Соловьев Вл., Трубецкой Е.Н., Франк С.Л., Франки В., Фролов И. Т. и т.д.
При разработке деятельностного подхода - Батищев Г.С., Дробницкий О.Г., Каган М.С., Леонтьев А.Н., Рубинштейн С.Л.
В исследованиях в области методологии исторического познания - Барг М.А., Бахтин М.М., Волков В.Н., Гадамер Г., Гердер И., Гулыга А., Гуревич А .Я., Есипчук Н.М., Иванов Г.М., Кареев Н.И., Карсавин Л.П., Коллингвуд В., Конрад Н.И., Коршунов A.M., Ковальченко И.Д., Кутырев В.А., Могильницкий Б.Г., Петров Ю.В., Ракитов А.И., Рикер П., Согомонов Ю.В., Черняк B.C. и др.
Значимый вклад в изучение смысла исторического бытия внесли работы Гайденко ПЛ., Григорьяна Б.Т., Гуревича А.Я., Ландмана М., Моисеевой А.К., Ротхакера Э., Сартра Ж.-П., Хайдеггера М. и др. при разработке проблем философской антропологии.
В содержательном и концептуальном плане настоящее исследования обогатили работы Маркса К. В них он дает решение многих проблем онтологии истории.
Все философско-исторические концепции смысла исторического бытия в контексте диссертации условно можно отнести к двум основным направлениям: объективистски-онтологическому и субъективно-антропологическому. Представители первого направления Августин Аврелий, Кондорсе, Вико, Гердер, Руссо, Кант, Гегель, Бердяев, Гумилев, Ясперс и др. видят смысл (цель, направленность .) истории вне реальной, эмпирической истории. То есть смысл истории находится за пределами самого исторического бытия: в «целях», «идеях», «принципах», постулируемых из Абсолюта, по-разному понимаемому.
Ко второму, субъективно-антропологическому направлению, в контексте диссертационного исследования, можно отнести концепции экзистенциально-антропологического, экзистенциально-персоналистического характера, философии жизни (Шпенглер, Дильтей, Сартр, Тойнби, Рикер, Ландман, Ротхакер и т.д.). У представителей этого направления проблема единства объективного и субъективного в историческом процессе оказывается неразрешимой: в субъективности они стараются найти объединяющее начало, отрицая роль объективного. Дуализм исторического бытия, с их точки зрения, делает невозможной постановку проблемы смысла истории как научной проблемы.
Такой плюрализм мнений может быть объяснен наличием многообразия измерений самой истории, которое обусловлено в свою очередь многогранностью исторической реальности. Таким образом, историческая реальность может быть измерена в самых разных аспектах.
В диссертации предпринята попытка преодоления этих альтернативных подходов к решению проблемы смысла исторического бытия и предложена концепция, базирующаяся на иных методологических принципах. В этой связи заслуживают внимания и глубокого анализа работы К. Маркса, в которых мы обнаруживаем несколько образов-измерений истории, среди которых - фшософско-антропологическии, называемый чаще в нашей литературе деятелъностно-культурологическим подходом, или гуманистическим измерением истории.
Первыми в отечественной философии советского периода, предпринявшими попытку на основе идей Маркса дать гуманистическое измерение истории, были В.Ж. Келле и М.Я. Ковальзон. В своей книге «Теория и история» они выделили гуманистически-личностный подход, цель которого - «выявление человеческого смысла истории»1.
К сожалению, концепция В.Ж. Келле и М.Я. Ковальзона не получила в то время своего дальнейшего развития, более того, была подвергнута критике. Гуманистически-личностный подход к анализу истории был оценен как ненаучный, свойственный социалистам-утопистам, не отвечающий «критериям научной рациональности», «формам научного», «естественно-исторического описания».
Анализируя современную эпоху, ряд авторов возвращаются к марксовой концепции исторического развития, в которой используется комплексный критерий общественного прогресса, где человек, его качества, развитие его творчества, знаний, интеллекта и развитие его потенциала выдвигаются в ряд ведущих факторов (Абдульханова-Славская К.А., Барулин B.C., Бузгалин А.В., Гивишвили Г., Жукоцкий В.Д., Иноземцев B.JL, Краева O.J1., Кравченко И.И., Киселев Г.С., Оруджев З.М., Пуляев В.Г., Сергейчик Е.М., Степин B.C., Яхнин Е.Д. и др.). В ряду этих работ мы выделим работы Прохорова М.М., высказавшего идею «второго осевого времени»2.
Интерес в контексте нашего исследования представляют и работы, посвященные философско-онтологическому и культурно-антропологическому анализу гуманизма, рассматривающие его как социокультурную реальность и проводящие мысль о единстве мира и целостности человечества в эпоху глобальной цивилизации. (Борзенко
1 Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. - М.: Политиздат, 1981. - С. 284.
2 Прохоров М.М. Аналитика человеческого бытия и поиск оснований гуманистических ориентиров // Философская антропология и гуманизм. - Владимир: ВГПУ, 2004; Его же. Онтологические и экзистенциальные проблемы и противоречия гуманистической концепции в философии // Гуманизм. Онтологическая и антропологическая аналитика. - Владимир: ВГПУ, 2006.
И.М., Кешелава В.В., Кувакин В.А., Кудишина А.А., Куртц П., Лапин Н.И., Мотрошилова Н.В., Межуев В.М., Смирнов Г.С., Цанн-кай-си Ф.В. и др.)
Объект исследования. В качестве объекта настоящего исследования выступает «историческое бытие» как уровень и состояние исторической реальности. Историческое бытие - это особый тип человеческого существования, характеризуемый, прежде всего, разладом индивидуально-конкретного бытия личности и социально-историческим, родовым миром. Этот тип бытия человека выделяется как уровень, не редуцируемый к понятию социального бытия, выходящий за его пределы: речь идет о специфическом состоянии бытия личности и общества. Социальное бытие приобретает черты исторического бытия, начиная с осевого времени.
Предметом исследования является смысл исторического бытия, который обнаруживается в гуманистическом векторе исторического развития, состоящего в формировании личностных отношений. В результате чего история оказывается постепенным преодолением отчуждения. Личностные отношения - это отношения деятельных индивидов, которые выражаются в определенном отношении к представителям других социальных групп, участвующих в историческом процессе; в сознательной постановке целей, в активном стремлении своей деятельностью изменить обстоятельства.
Цель и задачи исследования. Очерченный таким образом предмет исследования задает цель работы, состоящую в определении направленности исторического бытия, перспектив человечества. Достижение этой цели осуществляется посредством решения ряда исследовательских задач:
• выявить онтологические основания смысла исторического бытия, рассмотреть «смысл истории» как элемент исторического познания, позволяющий конструировать целостную картину исторической реальности;
• проанализировать специфику исторических законов, которые, в конечном итоге, и придают истории открытый вариативный характер, предоставляя простор историческим субъектам для постановки различных целей и их реализации;
• обнаружить в потоке исторических событий, явлений, ситуаций определенную закономерность, внутреннюю связь, преемственность, вектор, направленность, логику истории;
• определить историческое бытие и его отношение к социальному бытию;
• выявить онтологические основания гуманистического вектора исторического развития;
• проанализировать судьбу гуманизма в современном мире и его перспективы.
Теоретико-методологическая основа исследования. Выбор деятельностно-культурологического подхода в качестве основного, но не единственного, метода обусловлен рядом обстоятельств, в первую очередь, предметом нашего исследования. Мы исходим из того, что пространство исторического бытия и пространство культуры, взятые в философско-антропологическом измерении, во многом совпадают. Содержанием культурного процесса является развитие родовых сущностных сил человека. Естественноисторический процесс, в свою очередь, оказывается не чем иным, как деятельностью человека, преследующего свои цели. Культура и история не являются разнопорядковыми процессами, их нельзя понять разъединенными, не взаимосвязанными. Если культура оказывается развитием человека в процессе его деятельности, то история предстает как смена конкретных форм бытия культуры. Таким образом, развитие общества выступает как культурно-исторический процесс развертывания логики чувственно-предметной деятельности человека.
При философском понимании культуры последняя не сводится только к системе ее духовных форм и ценностей. Но точно так же и историческая реальность не ограничивается лишь объективированными надындивидуальными структурами. У исторической реальности - истории и культуры одно и то же онтологическое основание: чувственно-предметная деятельность, но взятая в разных измерениях.
В своем исследовании мы проводим ту точку зрения, согласно которой и история, и культура включают в себя и результат деятельности, и процесс деятельности, и формы общения в процессе деятельности. Следовательно, деятельностно-культурологический подход позволяет, во-первых, ставить проблему смысла исторического бытия, во-вторых, не искать этот смысл вне самой истории или, как выражается Маркс, не писать историю, руководствуясь масштабом, лежащим вне истории1. То есть деятельностно-культурологический метод оказывается имманентным самому историческому бытию, а не привнесенным в исследование извне. Действительно, о смысле истории, направленности, векторе истории можно вести речь в том случае, если разные фазы и периоды эмпирической истории можно сравнить между собой по уровню их развития, выявить всеобщее в этих отличающихся исторических связях, находить то, что обеспечивает преемственность исторического развития.
Чувственно-предметная деятельность, принявшая форму культуры, и представляет то всеобщее начало, которое делает различные фазы и эпохи исторического развития стадиями единого исторического процесса. Благодаря этому история обнаруживает и свою направленность, и свой смысл.
Может возникнуть вопрос, а не совпадает ли деятельностно-культурологический подход к исследованию смысла истории с материалистическим пониманием истории? Они не совпадают, хотя в ряде моментов близки. При материалистическом понимании истории акцент делается на исследование исторических структур с целью выявления определяющих их отношения, элементов. Таковыми оказываются материальные отношения. Главный принцип материалистического понимания истории основоположники этой теории определяли так: «В
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. - С. 38. историческом процессе определяющим моментом в конечном счете являются производство и воспроизводство действительной жизни». И этот главный принцип постоянно ими подчеркивался, вследствие чего остальные моменты отступали на второй план1.
Философско-антропологическое измерение исторической реальности более строго относится к проблеме самостоятельности духовной культуры, учитывая ее специфику.
Материалистическое понимание истории - это целостная теория особым образом понятого социального бытия людей. Первоначально оно было названием целостной науки об обществе, которую позднее Энгельс назовет историческим материализмом*.
Деятельностно-культурологический подход к историческому бытию -всего лишь один из ракурсов его видения, один из аспектов: гуманистический. При таком подходе главной исследовательской задачей становится изучение, познание смысла, вектора развития истории. Все остальные цели оказываются подчиненными этой главной задаче.
Соотношение между деятелыюстно-культурологическим методом и материалистическим пониманием истории - это не соотношение двух методов, у которых разные возможности, а соотношение метода - или принципа - и целостной теории истории общества, включающей в себя ряд принципов, одним из которых является и деятельностно-культурологический.
Базисные идеи деятельностного подхода были разработаны Марксом и Энгельсом, принявшие в 60-е годы XIX века в их творчестве форму методологических принципов. Но первоначально, в общефилософском плане, эти идеи были выдвинуты классиками немецкой философии, включая JT. Фейербаха.
1 Энгсль Ф. Э1 (гсльс-Исгхфу Блоху в Kbшгсбсрг. Ло>ион 21 сентября ] 890// Марке К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37,-С. 393-397.
В этом значении они употребляют термин история, когда говорят: «Мы знаем только одну-единственную науку, науку истории» // Маркс К. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. - С. 16.
Целостная философская теория деятельности представлена в отечественной философии трудами JI.C. Рубинштейна, А.Н. Леонтьева, Г.С. Батищева, М.С. Кагана и многих других.
Деятельностно-культурологический подход в исследовании исторического бытия дает возможность синтезировать онтологию истории -теорию исторической реальности как социокультурного бытия, антропологию истории - теорию исторического субъекта как свободного, творческого социально-исторического индивида и гносеологию истории -теорию исторического познания как одну из форм познавательной деятельности.
Такова в общем виде характеристика деятельностно-культурологического подхода, избранного нами в качестве методологии исследования. Содержательно данный подход раскрывается в самом исследовании.
Научные результаты, полученные в ходе исследования и выносимые на защиту. Центральная идея диссертации, составляющая ее своеобразную парадигму и выносимая на защиту, заключается в обосновании возможности философского, научно-гуманитарного доказательства гуманистического смысла истории. В диссертационном исследовании идея развертывается в целостную теорию смысла исторического бытия, которая включает в себя следующие положения:
1. Дано развернутое определение исторического бытия, отсутствующее в нашей литературе. Историческое бытие - это социальная реальность (онтологический слой), обретающая смысл благодаря человеческой деятельности и особый тип человеческого существования, характеризующееся разладом индивидуально-конкретного бытия личности и социально-историческим, родовым миром.
2. Выявлена возможность философско-теоретического анализа смысла истории на основе определения исторического бытия. Смысл истории носит процессуальный характер: он находится, осмысляется, созидается и сотворяется. Вопрос о смысле истории, смысле исторического бытия в этом контексте является модификацией общего вопроса о смысле жизни.
3. Сформулирован понятийно-категориальный аппарат исследуемой проблемы. Даны определения категорий «историческая реальность», «исторические законы», «историческое пространство и время».
4. Выделены всеобщие связи между историческими субъектами, возникающие в процессе общения, обмена деятельностью, составляющие онтологическое основание исторических законов.
5. Показан вектор исторического развития, выражающийся в движении исторических субъектов к единой всемирной истории как взаимодействию культур на общем цивилизационном пространстве.
6. Охарактеризовано историческое бытие рубежа XX-XXI веков в контексте открытости истории и показан гуманистический потенциал современной цивилизации.
7. Рассмотрены возможные перспективы человечества в направлении формирования цивилизации «нового гуманизма», в которой осуществится синтез, соединение достижений техногенной цивилизации с культурой, в результате чего самоцелью становится развитие нравственно-творческого потенциала личности и гармонического сосуществования социального и природного бытия.
Теоретическая и научно-практическая значимость исследования. Положение и выводы диссертации могут быть использованы в дальнейших теоретических исследованиях человеческого бытия, его структуры, смысла, природы исторического процесса, специфики исторического познания, сущности и содержания понятий «открытость истории», «субъект истории», «исторический субъект», «историческая реальность», «историческое бытие».
Материалы, содержащиеся в исследовании, могут представлять интерес для разработки инновационных образовательных программ и технологий, а также идеи, высказанные в диссертационном исследовании, могут быть интересны социологам, политологам и культурологам.
Теоретический материал диссертации может быть использован в практике преподавания философии и философии истории, в чтении спецкурсов по данной тематике.
Апробация исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры философии Владимирского государственного педагогического университета, а так же получили апробацию на следующих конференциях: Республиканская очно-заочная научная конференция с международным участием, посвященная 75-летию Тюменского государственного университета: «Гуманизм социальный, либеральный и религиозный: проблема диалога» - г. Нижневартовск, 17 ноября 2005 г; Межвузовский симпозиум «Онтология и антропология гуманизма» - Владимир, 16-17 мая 2006 года; Межрегиональный круглый стол «Гуманизм в России и мире: актуальные проблемы» - Владимир, 17 ноября 2006 года; Международная очно-заочная научная конференция, посвященная памяти профессора В.Д. Жукоцкого: «Проблемы современного гуманизма», - г. Нижневартовск, 6 марта 2007 года; Соловьевский семинар, проводимый Российским научным центром по изучению наследия B.C. Соловьева: «B.C. Соловьев и позитивизм: историко-философский и социокультурный контекст» -Иваново, 25-26 мая 2007; Международная научная конференция «Природа человека и гуманизм: антропологическое измерение техногенной цивилизации», - Владимир, 28-29 сентября 2007.
Материалы исследования нашли отражение в 11 публикациях.
Структура диссертации. Работа состоит из Введения, двух глав (шесть параграфов), Заключения и списка использованной для целей исследования литературы. Общий объем диссертации 170 страниц, библиографический список включает 218 источников.