Цена доставки диссертации от 500 рублей 

Поиск:

Каталог / ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ / Эстетика

Классическое в неклассическую эпоху. : эстетические аспекты модификации языка искусства

Диссертация

Автор: Завязкин, Валерий Евгеньевич

Заглавие: Классическое в неклассическую эпоху. : эстетические аспекты модификации языка искусства

Справка об оригинале: Завязкин, Валерий Евгеньевич. Классическое в неклассическую эпоху. : эстетические аспекты модификации языка искусства : диссертация ... кандидата философских наук : 09.00.04 Москва, 2007 173 c. : 61 07-9/352

Физическое описание: 173 стр.

Выходные данные: Москва, 2007






Содержание:

Введение
Глава I Феномен классики: проблема единичности и множественности культурного образца
Глава II Пластичность исторического канона и творческая интенциональность художника
Глава III Регулятивная роль классики в миграции художественно-символических форм
Глава IV Классическое и «неклассическое» понимание художественной целостности
Глава V Фактор традиции и поиски нового классического образца
Заключение
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение:
Эта диссертация им в нризвана исследовать понятие «классического», способы на уточнить круг охватываемых классического художественных так называемые явлений, понять функционирования истории неклассические эпохи нротяжении изобразительного искусства, а также попытаться определить формально-типологическую общность классического искусства в целом. Актуальность исследования обусловливается изменениями, которое претерпело за не только с точки зрения последние полтора века изобразительное искусство формообразовательных принципов, но и в аспекте исторического бытия произведения искусства в целом. Тема исследования затрагивает актуальные для современного гуманитарного знания проблемы, лежащие на стыке эстетики, культурологии, социологии. Особенности современного художественного творчества породили ситуацию множественности критериев в суждениях об искусстве, которая в своем логическом завершении представляет позицию отсутствия критериев вообще. Однако при ближайшем рассмотрении выясняется, что содержание современных художественных практик не ново, и «состояние постмодерна» означает скорее не новизну, а плюрализм, который имеет свои античные, средневековые, нововременные и другие праформы. В таком контексте под понятием неклассического в искусстве принято понимать, прежде всего, искусство последних ста лет, многообразные феномены которого родились на рубеже столетий девятнадцатого и двадцатого. Интерпретация смысловых и формальных единиц искусства современными художественными практиками и эстетическими концепциями в утверждении принципов полистилистики и вариатив1юсти при выборе построения художественного декларации разрыва между искусством прошлого и XX века, между целого и классикой и авангардом, такая интерпретация поставила под вопрос инвариантность самого понятия искусства, произведения искусства и тем более классического искусства. При всем том, что суждения о природе классического и неклассического языка искусства давно вошли в научный обиход, их содержательное наполнение и толкование но сей день не очевидно. Тем самым имеется необходимость теоретического осмысления современных художественных практик в аспекте классического и неклассического, уточнения категориального и терминологического аппарата общей теории искусства, в частности, очерчивания границ типологического пространства классики. В таком контексте объектом исследования стало понятие классического сквозь призму эстетического анализа модификаций языка изобразительного искусства в западноевронсйской культуре. Из спектра смысловых значений классического в диссертации были отобраны его исторические ипостаси, являющие себя не только как свойства отдельных форм искусства, а как устойчивые признаки художественного мышления и мироощущения на протяжении большой культурной длительности. Таким образом, в данном исследовании понятие классического рассматривается, прежде всего, как характеристика высших художественных достижений конкретной эпохи. В свою очередь, предметом исследования являются произведения западноевропейского изобразительного искусства различных эпох (Античиость, Средние века. Ренессанс, Новое время, XX век). В каждой главе есть одно или несколько конкретных произведений, наиболее репрезентативных для данной эпохи и воссоздающих тот или иной аспект исследуемой проблемы, своеобразные островки на нути европейского художественного процесса. Пристальное внимание уделено, в частности, следующим нроизведениям: «Пир в доме Левия» Паоло Веронезе, «Удаление камней глупости» Иеронима Босха, миниатюре Imago Hominis (страница Эхтернахтского Евангелия), «Бичевание Христа» Пьеро делла Франческа, «Видение св. Августина» Витторе Карпаччо, «Мадонна с гарпиями» Андреа дель Сарто, корпус произведений Пабло Пикассо, Рене Магритта, Сальвадора Дали, Павла Филонова и Энди Уорхола. Па примере работ таких художников, как Андреа дель Кастаньо, Якопо Боссано, Дапиеле Креспи, Дуччо ди Буонинсепья, Лоренцо Гиберти, Доменико Гирландайо, Джотто, Хауме Угет, Валеитин из Булони, Леонардо да Винчи, Альбрехт Дюрер, Пьетро Лоренцетти, Питер Паурбюс, Йорг Ратгеб, Франчиабиджо, Тинторетто, Андреа дель Сарто и Сальвадор Дали, изучена иконография мотива Тайной вечери в западноевропейской живописи. Выбор конкретных произведений и персоналий был обусловлен, прежде всего, их репрезентативностью для выбранного направления исследования. Обращение к шедеврам средневековой, ренессансной и современной живописи, а также к архитектурным и скульптурным шедеврам средневековой Франции вызвано задачей эпох с точки зрения выявления амбивалентности творческого наследия различных исторической иконофафии искусства и интенциональности сознания художников, а также в плане изменений в онтологической подоплеке изобразительного искусства с течением времени. Поэтому предметом исследования являются и такие широкие культурные параметры, как идеологические, социальные и индивидуальные факторы поведения, действие коллективной памяти, проявления чувства времсии, символика прострапства и времени, и т.п., поскольку именно совокупность этих параметров представляет собой поле репрезентации исторической ментальности средствами изобразительного искусства. Кроме того, в сферу исследовательского внимания попадают: проблема целостности в искусстве, включая так называемый классический тип целост1юсти, проблемы классического типа изобразительной формы, меняющиеся представления о понятии образца в живописи различных исторических эпох, вопросы мифации символических форм, вопросы доминантного стиля энохи, и, наконец, концепты художественной свободы и определение границ художественной традиции и ее типологии в контексте понятия Kunstwollen. Целью исследования было определить сущ1юсть культурно-исторического феномена классического и выделить инвариантную подоплеку этого понятия из комплекса генезиса и эволюции т.н. классической изобразительной формы. Основной целью диссертации продиктованы ее задачи: 1) выявить в ходе эстетико-искусствоведческих штудий базовые основания для определения критериев классического в западноевропейском изобразительном искусстве; 2) проанализировать исторические предпосылки возникновения понятия; 3)составить историческую ретроспективу становления эстетического анализа классики, 4) проследить историю возникновения и историко-теоретическую эволюцию культурологических нодходов в европейской науке относительно идеи классики; 5) выявить современные способы функционирования классического в т.н. неклассическую эноху. Исходя из этого, на защиту выносятся, прежде всего, следующие положения: 1) понятие классического не носит эссенциалистский характер. Распознавание и оценка понятия классического всегда историчны. В этой связи эсхатологические концепции смерти искусства уязвимы; 2) понимание классического в русле формальной типологизации средств и приемов художественного письма недостаточно; 3) целостность художественного произведения следует понимать не как отражение (абстрактно взятой) целостности человека, а как отрефлектированную позволяет ввести и исторически субъективированную для опознавания феномена системность. Это положение нонятие рецептивной классического конвенционалыюсти; 4) традиция в искусстве складывается как сунерпозиция влияний, которым подвергается художник и которые оказывает он сам. Неотрефлектирова1июе художественное произведение, поначалу являющее себя как «чистая визуальность», будучи осознано современниками, приобретает основания для зачисления в ареал классических. Этим механизмом определяется толковаиие традиции как также подвижного в своем историческом бытии; 5) интенциональность сознания художника, как начало обусловливающее и обусловленное, вырабатывает всеобщие и надличностные (классические) принципы художественных форм, максимально выражающих сущность и дух да1пюй эпохи; 6) совокупность художественно-символических форм отражает существо менталь}юсти данной эпохи, однако процесс миграции символических форм носит трапсисторический характер. В свое время еще Алоиз Ригль в своей концепции искусствознания отмечал, что общие закономерности визуального искусства, нринципы его возпикновения и функционирования оказываются в тесной связи с антропологическими особенностячи восприятия. Поэтому понимание классического в искусстве как формально-типологического ареала представляется подвижным и не обладающим непреложностью в истории изобразителыюсти. Впервые интерпретацию классического, опираясь на принципы историзма и системности научного знания, предложил И. Винкельман, чьи идеи впоследствии были выведены на новый теоретический уровень проработанности Г. Гегелем. Однако то соображение, что не только непосредственная фиксация схемы художественного произведения на уровне его основных «узлов» и «элементов» есть непременный момент в эстетическом созерцании переживании, но и постижение связей между «узлами» и «элементами», дающее рециниенту возможность выхода на инаковые и инокультурные художественные системы, нежели органнческо- пластическая целоспюсть античных художественно-превращенных форм реальности, это соображение заставило многих исследователей критически переосмыслить учение Винкельмана и искать онравданности иных оснований визуально-перцептивной рефлексии, иначе существенности разных исторических принципов видения и чувства формы. Неоднородность уже античной культуры была вскрыта многими философами и искусствоведами, нанример, Ф. Ницше, проанализировавшим дихотомию аполлоновского и дионисийского начал жизнеспособной культурной системы древних греков. Экспликация сущностных параметров античной культуры была понята как идеальный прафеномен О. Шпепглером. Возможностям динамических и пространственных решений классической формы внутри западноевропейского искусства была посвящепа искусствоведческая концепция Г. Вёльфлина, предшествепниками которого в части изучения классики были, в числе прочих, Г. Гердер, Я. Буркхардт и др., а также наследники философской традиции, идущей от гносеологии И. Канта, считавшего художественные априорного детерминизма, К. Фидлер и А. Гильдебрандт. Если в основе моделирования системы классического Г. Вёльфли1юм находился не столько анализ единичных явлений и конкретных форм, сколько анализ их порождающих принципов, то методологическим базисом для А. Ригля было изучение культурноформы свободными от исторического развития искусства. В числе главных движущих факторов этого развития он видел и форму как совокупность средств и нриемов художественного языка, связанную с действием художественной воли, Kunstwollen, и подверженную модификациям языка искусства с течением времени. Такое понимание формы не противоречит бесконечной многоликости искусства. Продолжение в XX веке концепция Ригля получила в трудах таких ученых, как А. Варбург, Э. Панофский, Э. Гомбрих и др. Их исследовательские разработки Сургашеие Л.А. Критический анализ эстетической концепции А, Ригля. Автореф. канд. диссертации. М., 1988. 24.позволили не противопоставлять традиционному классическому искусству т.н. неклассические формы изобразительности течений модернизма, авангарда, постмодернизма, но искать пути гармоничных сонряжений между ними в постижении факторов интефации художественной традиции. Если учесть, что в представленном исследовании разрабатывается новый подход к рассмотрению проблемы взаимодействия художественного наследия прошлого и искусства современности, можно говорить об определенной научной новизне диссертации. Теоретико-методологическим основанием данной диссертации послужили различные зарубежные и отечественные исследования, которые предлагают разные подходы, сопряженные с нроблемой классического в искусстве вообще и в изобразительном искусстве в частности. При этом надо отметить, что отдельного специального исследования, посвященного вопросам типологии классического в так называемые неклассические периоды истории не существует. С другой стороны, многие из смежных для данного исследования проблем довольно обстоятельно изучены специалистами в области искусствознания, эстетики, шире философии, а также психологии, истории, других специальных и узкоспециальных дисциплин. Например, вопросы устойчивой иконофафии и формального анализа нроизведений живописи замечательно освещены в монофафиях таких авторов, как Г. Вёльфлин, Э. Гомбрих, К. Кларк, Э. Панофский, Л. Рео, У. Эко, Батракова, В. Крючкова и др. К нроблеме цикличности истории искусства в разное время обращались Ф. Бродель, А. Тойнби, О. Шпенглер, Л. Гумилев, Н. Данилевский, П. Сорокин, Н. Хренов и др. Исследованиями различных аснектов художественной жизни общества занимались М. Блок, Ж. Ле Гофф, Й. Хёйзинга, У. Эко, В. Даркевич, Л. Ионин. Вопросам формы и антикизирующих тенденций в искусстве уделяли внимание И. Винкельман, Г. Гегель, И. Гете, Ф. Шлегель, А. Гильдебранд, Ш. Сент-Бёв, К. Розенкранц, Р. Циммерман, Т. Элиот, Я. Буркхардт, А. Вебер, Р. Барт, М. Фуко, В. Шестаков, и многие другие. По вопросу об античном идеале писали Д. Дидро, Г. Лессинг, И. Тэн. В диссертации нащли свое отражение нсторико-эстетические изыскания А. Лосева, историко-типологические исследования Аверинцева, М. Бахтина, А. Гуревича, Ю. Лотмана, работы по проблемам генезиса и бытия художественного произведепия М. Кагана, Е. Устюговой, историософия Н. Бердяева, материалы по истории эстетической мысли в изложении М. Алпатова, Е. Даниловой, О. Кривцуна, М. Свидерской, В. Турчина, нроблемы стиля в работе М. Шапиро. Перечислить всех, кто занимался общефилософским осмыслением проблем искусства, не представляется возможным. В данной диссертации присутствует обращение к идеям И. Канта, Ф. Ницше и др. Кроме того, на страницах диссертации приведены библиофафии по выделенным, иногда узкоснециальным, вопросам, например, по интерпретации картины Пьеро делла Франческа «Бичевание Христа», по представлениям вселенной в форме геометрического тела в истории науки и философии, по взаимоотношениям живописи и фотографии, и пр. По общеисторическим вопросам я обращался к трудам П. Дэвиса, Э. Хобсбаума и др. Паконец, в диссертации активно иснользованы словарные статьи ряда философских словарей и энциклонедий, т.к. представляют собой концентрирован1юе выражение знаний по тому или иному вопросу. Пожалуй, стоит позаимствовать у П. Дэвиса предуведомление, что содержание диссертации не всегда находится в согласии с интерпретацией проблемы, которую можно обнаружить в цитируемых работах. «Не следует удивляться, если представленная в тексте доктрина не всегда соответствует той, которую